Определение Московского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-23330 "Об оставлении без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 09.09.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.4 решения Совета депутатов городского округа Щербинка МО от 27.11.2008 N 91/19 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Щербинка Московской области"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре: М.К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу П.П.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по заявлению П.П.Ю. о признании нормативного правового акта недействительным,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

П.П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании п. 1.4 решения Совета депутатов городского округа Щербинка Московской области от 27 ноября 2008 года N 91/19 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Щербинка Московской области" полностью недействительным с 17 декабря 2008 года.
В обоснование своих требований П.П.Ю. пояснил, что пунктом 1.4 решения дополнена ст. 23 Устава муниципального образования "город Щербинка Московской области", согласно которому "В период временного отсутствия главы города Щербинки, полномочия главы города исполняются первым заместителем главы администрации города Щербинки. Глава города вправе на период своего временного отсутствия распоряжением возложить исполнение полномочий главы города на любого из заместителей главы администрации города Щербинки. В период временного отсутствия главы города Щербинки первый заместитель главы администрации города Щербинки или заместители главы администрации города Щербинки, на которых возложено исполнение полномочий главы города не вправе исполнять следующие полномочия:
- назначения на должность руководителей комитетов, отделов и управлений Администрации города и руководителей муниципальных предприятий;
- заключения договоров с другими муниципальными образованиями и органами государственной власти;
- права главного распорядителя кредитов".
Данный пункт решения Совета депутатов заявитель считает незаконным, так как должность Главы города является выборной, и он не может возложить свои обязанности на заместителей. П.П.Ю. лишен права осуществлять местное самоуправление и права избирать и быть избранным.
Представитель Совета депутатов города Щербинки возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель исполняющего обязанности Главы городского округа Щербинка представил возражения на заявление.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления П.П.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.П.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем решение Совета депутатов городского округа Щербинка от 27 ноября 2008 года N 91/19 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "город Щербинка Московской области" опубликовано 17 декабря 2008 года в газете "Щербинский Вестник" N 49 (392).
Судом установлено, что вышеуказанное решение было принято по результатам публичных слушаний, состоявшихся 15 ноября 2008 года, и прошло правовую экспертизу и государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 января 2009 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение было принято с соблюдением всех процедур, предусмотренных федеральным законодательством и Уставом городского округа Щербинка.
В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме".
Доводы П.П.Ю. о том, что пункт 1.4 не соответствует ст. 32 Конституции Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными.
Избирательные права П.П.Ю. при принятии решения нарушены не были. При проведении выборов на должность Главы города заявитель не лишен возможности избирать и быть избранным. Временное отсутствие главы города не влечет досрочное прекращение его полномочий.
Возложение обязанностей при временном отсутствии Главы города на первого заместителя главы администрации или на любого из заместителей главы администрации не свидетельствует о назначении на выборную должность лиц без проведения выборов, поскольку исполнение обязанностей Главы города носит временный характер.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое П.П.Ю. решение его прав и свобод не нарушает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Разместить в сети:

Наиболее читаемые

Распоряжение Мособлкомцен от 15.09.2015 N 115-Р
Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения