Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями арбитражных судов отказано в иске к ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" о признании договора об оказании охранных услуг в редакции, представленной ответчиком, недействительным и изменении указанного договора в части определения и уточнения суммы расчетов между сторонами в размере, не превышающем 30 000 рублей, а также признании данного договора недействительным в целом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда, которым в пользу ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 19 871 420 рублей 20 копеек, а также постановления вышестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, иск ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" удовлетворен частично: в его пользу взыскано 392 000 рублей долга по договору об оказании охранных услуг, в остальной части иска отказано. Суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма долга необоснованна и не соответствует реальной стоимости фактически предоставленных истцом услуг. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 424, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 и части 3 статьи 305 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, как не допускающие добровольного установления повышенной цены в зависимости от специфики оказания услуг и особенностей обстоятельств их оказания, что фактически означает понуждение сторон договора к оказанию услуг по определенной судом цене, а также предоставляющие Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочие отменить принятые по гражданскому делу вступившие в законную силу судебные акты и дать обязательные для нижестоящего суда указания о толковании закона, нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений процессуального законодательства, предусматривающих полномочия суда надзорной инстанции по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 июня 2007 года N 423-О-П, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, пришел к выводу о том, что сама по себе статья 390 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не соответствующая Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст