Решение Московского городского суда от 11.04.2016 по делу N 3а-285/2016 "О признании недействующим Закона г. Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка (строка 5363)"

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Е.Н.В.,

с участием прокурора: Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве административное дело по административному иску Акционерного общества "Н" о признании недействующим Закона г. Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером <...>,

21 марта 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети", опубликованный в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 23, 19 апреля 2007 года, газете "Тверская, 13", N 48, 19 апреля 2007 года (начало), "Тверская, 13", N 50, 24 апреля 2007 года (продолжение), "Тверская, 13", N 58-59, 17 мая 2007 года (продолжение), "Ведомости Московской городской Думы", 08 июня 2007 года, N 5, ст. 49.

В настоящее время Закон города Москвы N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети" действует в редакции Закона города Москвы от 04 июля 2012 года N 38, с изменениями, внесенными решением Московского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Названным Законом утвержден Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования (далее - Перечень).

В пункте 5363 Перечня в качестве участка улично-дорожной сети города Москвы поименован земельный участок по Варшавскому шоссе площадью 16 338,94 кв. м с кадастровым номером <...>.

Акционерное общество "Н" (сокращенное наименование АО "Н") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании недействующим Закона г. Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером <...>, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. ***, и расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения межевания принадлежащего АО "Н" земельного участка с кадастровым номером <...> административным истцом от Департамента городского имущества города Москвы был получен отказ в согласовании границ земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что при установлении границ земельного участка в указанных административным истцом координатах произойдет изменение конфигурации земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером <...>. В указанной ситуации, по мнению административного истца, земельный участок с кадастровым номером <...>, включенный в Перечень и относящийся к категории земель общего пользования, включает в себя земельный участок, принадлежащий АО "Н", что нарушает право административного истца как собственника участка и противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет пересечение с принадлежащим АО "Н" нежилым зданием с кадастровым номером <...>, что также противоречит положениям федерального законодательства.

В судебном заседании представители АО "Н" К.А.В., К.Е.И., К.С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Московской городской Думы А.Д.Г., Г.В.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что Закон принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш.Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что оспариваемый в части Закон не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) Ш.Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагал, что оспариваемый в части Закон не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указала, что участки улично-дорожной сети, включенные в Перечень, образованы по границам красных линий, при этом на спорном участке границы красных линий являются неизменными с 1935 года.

Представители иных заинтересованных лиц Государственной корпорации по атомной энергии "Р", ООО "***", Мэра Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Субъекты Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Планирование дорожной деятельности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ по указанному вопросу органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Из положений статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" следует, что в собственности города Москвы находится земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с Законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Земли транспортных магистралей, улицы, площади, проезды, дороги, набережные согласно пункту 1 статьи 21 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" являются объектами собственности города Москвы и не подлежат отчуждению.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (часть 1 статьи 33 Устава города Москвы).

К полномочиям Московской городской Думы согласно пункту 2 части 1 статьи 35 Устава города Москвы относится принятие законов города Москвы в пределах полномочий города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый Закон города Москвы принят Московской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий. Полномочия и компетенция Московской городской Думы на принятие оспариваемого в части нормативного правового акта сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя соответствие пункта 5363 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления, одним из оснований заявленных АО "Н" требований выступает то обстоятельство, что участок с кадастровым номером <...> пересекается с принадлежащим административному истцу участком с кадастровым номером <...>, тем самым относит участок административного истца к землям общего пользования, что противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно положениям главы XI Земельного кодекса РФ (статьи 68, 70) одним из видов землеустройства, включающего в себя описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов, является государственный кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Согласно статье 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, не представляется возможным говорить об их пересечении и, как следствие, об отнесении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <...> к землям общего пользования.

Из материалов дела, в том числе из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1, л.д. 153) следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Именно в связи с отсутствием установленных в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием границ земельного участка административный истец заключил договор на выполнение работ по уточнению границ земельного участка с ООО "***" (т. 1, л.д. 197-205).

Доводы представителей административного истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены ранее, однако сведения о них не вошли в государственный кадастр недвижимости по причине их секретности, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку независимо от причин невключения сведений о границах в систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе, данное обстоятельство не опровергает того факта, что в настоящее время такие сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Департаментом городского имущества города Москвы административному истцу отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...> в рамках осуществления землеустройства по причине возможного изменения границ участка улично-дорожной сети с кадастровым номером <...>, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеется спор об установлении границ земельного участка, который подлежит разрешению в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Таким образом, оспариваемым в части Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" земельный участок административного истца с кадастровым номером <...> не отнесен к участку улично-дорожной сети города Москвы и землям общего пользования, в связи с чем требования административного истца по изложенным основаниям удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем АО "Н", обращаясь в суд с настоящими требованиями, также ссылалось на противоречие Закона города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером <...> законодательству, имеющему большую юридическую силу, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет пересечение с принадлежащим АО "Н" нежилым зданием с кадастровым номером <...>.

Оценивая доводы административного истца в приведенной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части Закона города Москвы от 21 марта 2007 года N 8) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из системного толкования пункта 11 статьи 1 и положений статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Из анализа вышеназванных положений федерального законодательства следует, что принадлежащие физическим и юридическим лицам нежилые здания (строения) как не предназначенные для пользования неограниченного круга лиц не могут быть отнесены к территориям общего пользования и располагаться на земельных участках существующей улично-дорожной сети.

Как было указано выше, пунктом 5363 Перечня в качестве участка улично-дорожной сети города Москвы, относящемуся к землям общего пользования, поименован земельный участок по Варшавскому шоссе площадью 16 338,94 кв. м с кадастровым номером <...>.

Из кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером <...> (т. 1, л.д. 157-158), принадлежащего административному истцу, а также из представленных Москомархитектурой планов следует, что нежилое здание с кадастровым номером <...> имеет пересечение и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Факт частичного нахождения здания на спорном участке улично-дорожной сети административными ответчиком и заинтересованными лицами не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается, что спорное здание было возведено в 1968 году (т. 1, л.д. 157), в последующем нежилое здание, относящееся к государственному федеральному имуществу, на основании договора от 25 июня 1996 года N <...> было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "В" (правопредшественник АО "Н"), о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 86).

17 августа 1997 года между Московским земельным комитетом и ФГУП "В" был заключен договор аренды земельного участка площадью около 85 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации в том числе спорного здания (т. 1, л.д. 106-119), из графической части которого (т. 1, л.д. 119) видно, что здание с кадастровым номером <...> находится в границах арендуемого земельного участка.

Дополнительным соглашением от 11 сентября 1997 года к договору аренды от 14 августа 1997 года в связи с уточнением границ земельного участка в договор аренды внесены изменения в части указания площади земельного участка составляющей 82 961 кв. м и его границ (т. 1, л.д. 126-131).

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2009 года к договору аренды от 14 августа 1997 года права и обязанности арендатора переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве (л.д. 137-142).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 сентября 2008 года N 1521-р указанное здание было приватизировано и перешло в собственность ОАО "Н", а затем АО "Н" (т. 1, л.д. 87, 88, 91-96).

Кроме того, в собственность АО "Н" был передан земельный участок с кадастровым номером <...> (т. 1, л.д. 89-90).

Оспариваемый в части Закон принят 21 марта 2007 года, когда принадлежность здания к федеральной собственности и передача для его эксплуатации в установленном действующим законодательством порядке на условиях аренды земельного участка нашла свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 принадлежащие административному истцу нежилое здание (на момент принятия Закона относящееся к федеральной собственности) и находящаяся под данным зданием часть земельного участка с кадастровым номером <...> отнесены к территориям общего пользования, что противоречит их (здания и земельного участка) функциональному назначению и не соответствует вышеприведенным положениям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что оспариваемым Законом утвержден Перечень земельных участков существующей и действующей улично-дорожной сети города Москвы, а спорный земельный участок определен в красных линиях, существующих с 1935 года, в связи с чем здание с кадастровым номером <...> возведено на участке улично-дорожной сети в нарушение действующего нормативного правового регулирования, суд находит несостоятельным.

Основанием для составления Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8, послужило постановление Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", которым утверждены Перечни земельных участков общего пользования существующей и проектируемой улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы, а также Схемы их расположения.

Согласно листам G6 и G7 (страницы 52, 55) приложения к постановлению Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N 490-ПП, на Схеме расположения земельных участков общего пользования существующей и проектируемой улично-дорожной сети улично-дорожная сеть Варшавского шоссе по участку <...> показана как действующая.

Однако согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N 490-ПП базовым слоем для выделения земельных участков улично-дорожной сети принята существующая и проектная улично-дорожная сеть по плану красных линий (слой плана ЛГР) М 1:2000, получившая статус улично-дорожной сети по утвержденным разбивочным чертежам-актам установления линий градостроительного регулирования за период с 1972 по 2002 годы.

Между тем нежилое здание с кадастровым номером <...> возведено в 1968 году и, соответственно, существовало в период установления линий градостроительного регулирования за период с 1972 по 2002 годы.

Законность возведения нежилого здания с кадастровым номером <...> в существующих границах кем-либо не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела документами об отводе Государственному комитету Совета Министров СССР по использованию атомной энергии земельного участка по Варшавскому шоссе под строительство зданий "В" (т. 1, л.д. 63-84).

Более того, факт перехода в 2008 году земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность Российской Федерации, а в последующем в собственность АО "Н", подтверждает то обстоятельство, что данный участок в части, предназначенной для эксплуатации здания с кадастровым номером <...>, не относился к улично-дорожной сети города Москвы, поскольку такое отнесение в силу положений статьи 85 Земельного кодекса РФ и Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" препятствовало бы его отчуждению и последующей приватизации.

Из ответов Департамента городского имущества города Москвы от 02 февраля 2015 года и от 26 июня 2015 года (т. 1, л.д. 59-62) также следует, что Департамент городского имущества согласен с необходимостью изменения границ земельного участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером <...> в части его пересечения с границами нежилого здания.

Из представленного в материалы дела топографического плана с линиями градостроительного регулирования (т. 1, л.д. 147) также следует, что спорное строение находится в пределах отведенного для его эксплуатации земельного участка, не имеет пересечения с действующей фактически существующей улично-дорожной сетью, а отмеченное на плане пересечение является границей промышленной зоны.

То обстоятельство, что в последующем земельный участок административного истца вошел в границы разработки проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2015 года N 222-ПП "Об утверждении проекта планировки территории производственной зоны N 33 "Верхние котлы", не имеет правового значения в рамках абстрактного нормоконтроля, осуществляемого при проверке ранее принятого нормативного правового акта.

Поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта были нарушены требования федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а Закон города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером <...> (строка 5363) необходимо признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика Московской городской Думы в пользу Акционерного общества "Н" подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Признать недействующим с момента принятия Закон г. Москвы от 21 марта 2007 года "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером <...> (строка 5363).

Взыскать с Московской городской Думы в пользу Акционерного общества "Н" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.