Постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 N 530-ПП "О дальнейшем развитии инфраструктуры технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники в городе Москве"
- эффективность инвестирования в акции предприятия (эффективность для акционеров акционерных предприятий - участников ИП);
- эффективность участия в проекте структур более высокого уровня по отношению к предприятиям - участникам ИП, в том числе:
- региональную и народно-хозяйственную эффективность - для отдельных регионов и народного хозяйства РФ;
- отраслевую эффективность - для отдельных отраслей народного хозяйства, финансово-промышленных групп, объединений предприятий и холдинговых структур;
- бюджетную эффективность ИП (эффективность участия государства в проекте с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней).
Для оценки эффективности ИП рассматривается порождающий его проект за весь период жизненного цикла - от предпроектной проработки до прекращения. Поэтому термин "эффективность инвестиционного проекта" ("эффективность ИП") понимается в Рекомендациях как "эффективность проекта". То же относится и к показателям эффективности.
Это означает, что основополагающие принципы оценки эффективности инвестиционных проектов могут быть использованы при обосновании прогнозной эффективности мер, намеченных Концепцией.
Проектные материалы, содержащие описание и обоснование проекта, охватывают как документы, обязательные при проектировании объектов капитального строительства, так и дополнительные материалы, разрабатываемые участниками проекта при экспертизе, подготовке к реализации и в процессе реализации проектов. Проектные материалы должны содержать информацию о технических, технологических и организационных характеристиках проекта, необходимую для оценки эффективности ИП.
В данном случае под проектными материалами для разработки ТЭО понимается собственно содержание самой Концепции.
Организационно-экономический механизм реализации проекта в общем случае включает:
- нормативные документы, на основе которых осуществляется взаимодействие участников;
- обязательства, принимаемые участниками в связи с осуществлением ими совместных действий по реализации проекта, гарантии таких обязательств и санкции за их нарушение;
- условия финансирования инвестиций, в частности - основные условия кредитных соглашений (сроки кредита, процентная ставка, периодичность уплаты процентов и т.п.);
- особые условия оборота продукции и ресурсов между участниками (например, использование бартерного обмена, льготных цен для взаимных расчетов, предоставление товарных кредитов, безвозмездная передача основных средств в постоянное или временное пользование и т.п.);
- систему управления реализацией проекта, обеспечивающую (при возможных изменениях условий реализации проекта) должную синхронизацию деятельности отдельных участников, защиту интересов каждого из них и своевременную корректировку их последующих действий в целях успешного завершения проекта;
- меры по взаимной финансовой, организационной и иной поддержке (предоставление временной финансовой помощи, займов, отсрочек платежей и т.п.), включая меры государственной поддержки;
- основные особенности учетной политики каждого участника, получающего доходы от участия в проекте.
Необходимость использования информации об организационно-экономическом механизме реализации проекта возникает прежде всего при оценке его коммерческой эффективности (для каждого участника проекта наиболее важными будут те элементы этого механизма, которые оказывают влияние на его затраты и доходы).
При определении эффективности проектов должны учитываться наиболее существенные последствия проекта его реализации: как непосредственно экономические, так и внеэкономические (внешние эффекты, общественные блага). В тех случаях, когда их влияние на эффективность не поддается количественной оценке, его учет осуществляется экспертно.
Рассматриваемый проект Концепции оперирует, главным образом, прогнозными значениями ожидаемых результатов и необходимых ресурсов, полученными в результате независимых экспертных оценок.
Общая схема оценки эффективности проекта
В общем виде Рекомендациями предусматриваются два этапа оценки эффективности проектов (рис. 1).
На первом этапе рассчитываются показатели эффективности проекта в целом. Цель этого этапа - агрегированная экономическая оценка проектных решений и создание необходимых условий для поиска инвесторов. Для локальных проектов оценивается только их коммерческая эффективность и, если она оказывается приемлемой, рекомендуется непосредственно переходить ко второму этапу оценки. Для общественно значимых проектов оценивается в первую очередь их общественная эффективность. При неудовлетворительной общественной эффективности такие проекты не рекомендуются к реализации и не могут претендовать на государственную поддержку. Если же их общественная эффективность оказывается достаточной, оценивается их коммерческая эффективность.
При недостаточной коммерческой эффективности общественно значимого ИП рекомендуется рассмотреть возможность применения различных форм его поддержки, которые позволили бы повысить коммерческую эффективность проекта до приемлемого уровня.
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СХЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТА
Рис. 1.
┌─────────────────────────────────────────────────────┐ │Первый этап - эффективность проекта в целом │ ├─────────────────────────────────────────────────────┤ │ ┌──────────────────────────────────────┐ │ │ │Оценка общественной значимости проекта│ │ │ └────┬─────────────┬─────────────┬─────┘ │ │ ┌─┤ + │ - ├─┐ │ │ │ └─────────────┴─────────────┘ │ │ │ \/ \/ │ │┌───────────────────┐ ┌───────────────────┐│ ││Оценка общественной│ │Оценка коммерческой││ ││эффективности │ │эффективности ││ │└─┬───────┬───────┬─┘ └─┬───────┬───────┬─┘│ │ ┌┤ - │ + ├─┐ ┌─┤ + │ - ├┐ │ │ │└───────┴───────┘ │ │ └───────┴───────┘│ │ │ \/ │ │ \/│ │Проект неэффективен │ │ Проект неэффективен│ │в целом │ │ │ │ \/ │ │ │┌───────────────────┐ │ │ ││Оценка коммерческой│ │ │ ││эффективности │ │ │ │└─┬───────┬───────┬─┘ │ │ │ ┌┤ - │ + ├───────┐ │ │ │ │└───────┴───────┘ │ │ │ │ \/ │ │ │ │┌──────────────────────┐ │ │ │ ││Рассмотрение и оценка │ │ │ │ ││вариантов поддержки │ │ │ │ ││проекта, оценка │ │ │ │ ││коммерческой │ │ │ │ ││эффективности с учетом│ │ │ │ ││поддержки │ │ │ │ │└─┬───────┬───────┬────┘ │ │ │ │┌─┤ - │ + ├─┐ │ │ │ ││ └───────┴───────┘ │ │ │ │ │\/ │ │ │ │ │Проект неэффективен │ │ │ │ │ \/ \/ \/ │ ├─────────────────────────────────────────────────────┤ │Второй этап - эффективность участия в проекте │ ├─────────────────────────────────────────────────────┤ ├─────────────────────────────────────────────────────┤ │Определение организационно-экономического механизма │ │реализации проекта и состава его участников. │ │Выработка схемы финансирования, обеспечивающей │ │финансовую реализуемость для каждого из участников │ ├───────────────────────────┬─────────────────────────┤ │ - │ + │ ├─────┬─────────────────────┴─────────────────────────┤ │ │ │ │ \/ ┌────────────────────────────┤ │Проект не реализуем │Оценка эффективности проекта│ │ │для каждого участника │ │ └─┬───────┬───────┬──────────┤ │ ┌───────────────┤ - │ + │ │ │ │ └───────┴───────┘ │ │ \/ │ │Проект неэффективен Конец расчета │ ──────────────────────────────────────────────────────┘
Если источники и условия финансирования уже известны, оценку коммерческой эффективности проекта можно не производить.
Второй этап оценки осуществляется после выработки схемы финансирования. На этом этапе уточняется состав участников и определяются финансовая реализуемость и эффективность участия в проекте каждого из них (региональная и отраслевая эффективность, эффективность участия в проекте отдельных предприятий и акционеров, бюджетная эффективность и пр.).
Для локальных проектов на этом этапе определяется эффективность участия в проекте отдельных предприятий-участников, эффективность инвестирования в акции таких акционерных предприятий и эффективность участия бюджета в реализации проекта (бюджетная эффективность). Для общественно значимых проектов на этом этапе в первую очередь определяется региональная эффективность и в случае, если она удовлетворительна, дальнейший расчет производится так же, как и для локальных проектов. При необходимости на этом этапе может быть оценена также отраслевая эффективность проекта.
Особенности оценки эффективности на разных стадиях разработки и осуществления проекта
В соответствии с Рекомендациями оценка эффективности проектов должна осуществляться на стадиях:
- разработки инвестиционного предложения и декларации о намерениях (экспресс-оценка инвестиционного предложения);
- разработки "Обоснования инвестиций";
- разработки ТЭО (проекта);
- осуществления ИП (экономический мониторинг).
Принципы оценки эффективности ИП одинаковы на всех стадиях. Оценка может различаться по видам рассматриваемой эффективности, а также по набору исходных данных и степени подробности их описания.
На стадии разработки инвестиционного предложения во многих случаях можно ограничиться оценкой эффективности проекта в целом. Схема финансирования проекта может быть намечена в самых общих чертах (в том числе по аналогии, на основании экспертных оценок).
При разработке обоснования инвестиций и ТЭО (проекта) должны оцениваться все приведенные выше виды эффективности. При этом:
- на стадии разработки обоснования инвестиций схема финансирования может быть ориентировочной;
- на стадии разработки ТЭО (проекта) должны использоваться реальные исходные данные, в том числе и по схеме финансирования.
В процессе экономического мониторинга ИП рекомендуется оценивать и сопоставлять с исходным расчетом только показатели эффективности участия предприятий в проекте.
Эффективность ИП оценивается в течение расчетного периода, охватывающего временной интервал от начала проекта до его прекращения.
Под расчетным периодом рассматриваемого проекта понимается календарный период времени с 2007 (начало вложения средств в разработку Концепции) по 2010 год включительно.
Расчетный период разбивается на шаги (календарные годы) - отрезки, в пределах которых производится агрегирование данных, используемых для оценки финансовых показателей.
Шаги расчета определяются их номерами (0 - базовый 2007 г., 1 - 2008 г., 2 - 2009 г., 3 - 2010 г.)
Исходя из вышеизложенного оценка эффективности Концепции должна осуществляться по схеме, предусмотренной для стадии инвестиционного предложения.
Входная информация для оценки эффективности проекта
Объем исходной информации также зависит от стадии проектирования, на которой производится оценка эффективности.
На всех стадиях исходные сведения должны включать:
- цель проекта;
- характер производства, общие сведения о применяемой технологии, вид производимой продукции (работ, услуг);
- условия начала и завершения реализации проекта, продолжительность расчетного периода;
- сведения об экономическом окружении.
На стадии инвестиционного предложения сведения о проекте должны включать:
- продолжительность строительства;
- объем капиталовложений;
- выручку по годам реализации проекта;
- производственные издержки по годам реализации проекта.
На этой стадии все данные могут приводиться в текущих ценах и определяться экспертно или по аналогам.
Принципиальная схема формирования исходной информации для оценки эффективности проекта представлена на рисунках 2-9.
Рис. 2.
СХЕМА СОПОДЧИНЕННОСТИ ЦЕЛЕЙ, ЗАДАЧ И МЕРОПРИЯТИЙ ПРОЕКТА
┌──────────────────┐ ┌────────────────────┐ ┌───────────────────┐
│Формулирование │ │Прогнозная оценка │ │Прогнозная оценка │
│главной цели │ │долей влияния │ │долей влияния │
│проекта │ │выполнения задач │ │осуществления │
│и критериев ее │ │на реализацию │ │важнейших мер на │
│реализации ├─>│главной цели проекта├─>│выполнение основных│
│ │ │ │ │задач проекта │
│Формулирование │<─┤Формулирование │<─┤ │
│основных задач, │ │важнейших мер │ │Прогнозная оценка │
│а также │ │и параметров их │ │последствий │
│показателей их │ │осуществления, │ │осуществления мер, │
│выполнения, │ │необходимых │ │необходимых │
│необходимых │ │и достаточных для │ │ресурсов │
│и достаточных для │ │выполнения основных │ │и получаемых │
│реализации главной│ │задач проекта │ │эффектов │
│цели проекта │ │ │ │ │
└──────────────────┘ └────────────────────┘ └───────────────────┘
/\ /\ /\
│ │ │
┌─────────┴────────┐ ┌──────────┴─────────┐ ┌─────────┴─────────┐
│Индексы реализации│ │Показатели │ │Параметры │
│цели │ │выполнения задач │ │осуществления мер │
└─────────┬────────┘ └──────────┬─────────┘ └─────────┬─────────┘
│ │ │
\/ \/ \/
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│Критериальная оценка текущего значения │
└────────────────────────────────┬────────────────────────────────┘
│
\/
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│Прогнозирование динамики критериальных значений по вариантам │
└───────┬───────────────────────────────────────────────┬─────────┘
│ │
\/ \/
┌──────────────────┐ ┌─────────────────────┐ ┌──────────────────┐
│Развития ситуации │ │Изменения ситуации │ │Развития ситуации │
│без реализации ├─>│по сценариям │<─┤при реализации │
│проекта │ │ │ │проекта │
└─────────┬────────┘ └─┬────────┬────────┬─┘ └─────────┬────────┘
│ │ │ │ │
\/ ┌──────┘ \/ └──────┐ \/
\/ \/
┌──────────────────┐ ┌─────────────────────┐ ┌──────────────────┐
│Пессимистическому │ │Реалистическому │ │Оптимистическому │
└──────────────────┘ └─────────────────────┘ └──────────────────┘Рис. 3.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ И ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ ПРОЕКТА
┌─────────────────────────────────────────┐ ┌──────────────────────────────┐ │Главная цель: │ │Целевой индекс: │ │Развитие инфраструктуры технического ├───> <───┤Удельное количество постов │ │сервиса как приоритетного направления │ │технического сервиса в расчете│ │социально-экономического развития города │ │на 1 тыс. единиц АМТС и СТ │ │Москвы, направленного на обеспечение │ └──────────────────────────────┘ │владельца транспортного средства всем │ │комплексом качественных безопасных │ │сервисных услуг на всех стадиях │ │жизненного цикла АМТС и СТ │ └─────────────────────────────────────────┘ ┌─────────────────────────────────────────┐ ┌──────────────────────────────────────────┐ │Основные задачи: │ │ Оценочные показатели: │ │┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌──────────────────────────────────────┐│ ││1. Сокращение затрат на техническое │ │ │ │1. Средняя стоимость 1 нормо-часа ││ ││обслуживание и ремонт АМТС и СТ при │─>│ │<─┤работ по техническому обслуживанию ││ ││повышении его качества │ │ │ │и ремонту АМТС и СТ ││ │└─────────────────────────────────────┘ │ │ └──────────────────────────────────────┘│ │┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌──────────────────────────────────────┐│ ││2. Снижение количества │ │ │ │2. Доля дорожно-транспортных ││ ││дорожно-транспортных происшествий в ├─>│ │ │происшествий по причине технической ││ ││городе Москве по причинам технической│ │ │<─┤неисправности транспортных средств ││ ││неисправности транспортных средств │ │ │ │в общем годовом количестве ДТП, ││ │└─────────────────────────────────────┘ │ │ │зарегистрированных в городе Москве ││ │┌─────────────────────────────────────┐ │ │ └──────────────────────────────────────┘│ ││3. Улучшение экологической обстановки│ ├───> <───┤ ┌──────────────────────────────────────┐│ ││в городе Москве за счет снижения │─>├ │ │3. Удельное количество вредных ││ ││вредного воздействия АМТС и СТ на │ │ │<─┤веществ и вредных выбросов в тоннах ││ ││окружающую среду │ │ │ │на 1000 единиц АМТС и СТ в год ││ │└─────────────────────────────────────┘ │ │ └──────────────────────────────────────┘│ │┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌──────────────────────────────────────┐│ ││4. Улучшение технического состояния │─>│ │<─┤4. Доля транспортных средств, ││ ││парка АМТС и СТ в городе Москве │ │ │ │признанных неисправными при ││ │└─────────────────────────────────────┘ │ │ │прохождении государственного ││ │ │ │ │технического осмотра за год, в общей ││ │ │ │ │численности осмотренных транспортных ││ │ │ │ │средств ││ │ │ │ └──────────────────────────────────────┘│ │┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌──────────────────────────────────────┐│ ││5. Повышение уровня технологических │ │ │ │5. Доля предприятий технического ││ ││процессов технического сервиса АМТС и│─>│ │<─┤обслуживания АМТС и СТ, имеющих ││ ││СТ, создание безопасных условий их │ │ │ │сертификаты на технологические ││ ││осуществления │ │ │ │процессы, в их общем количестве ││ │└─────────────────────────────────────┘ │ │ └──────────────────────────────────────┘│ └─────────────────────────────────────────┘ └──────────────────────────────────────────┘
*Уточненное определение оценочных индикаторов по всему спектру задач проекта выполняется на стадии разработки ГЦП.
Рис. 4.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВАЖНЕЙШИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРОЕКТА
┌───────────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────────────┐ ┌────────────────────────────────────┐ │ Важнейшие меры проекта: │ │ Основные последствия: │ │ Выгодоприобретатели последствий: │ │┌───────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││1. Разработка Концепции │ │ │ │1. Определение главных направлений │ │ │ │Органы исполнительной власти ││ ││развития инфраструктуры ├─>│ │<─┤политики по развитию инфраструктуры ├─>│ │<─┤города Москвы ││ ││технического сервиса АМТС и СТ │ │ │ │технического сервиса │ │ │ │ ││ ││в городе Москве до 2010 г. │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │└───────────────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ │┌───────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││2. Разработка Программы │ │ │ │1. Определение плана конкретных │ │ │ │Органы исполнительной власти ││ ││ ├─>│ │<─┤мер политики по развитию ├─>│ │<─┤города Москвы ││ ││ │ │ │ │инфраструктуры технического сервиса │ │ │ │ ││ │└───────────────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ │┌───────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││3. Совершенствование │ │ │ │1. Повышение производительности │ │ │ │Владельцы АМТС и СТ ││ ││производственно-технической │ │ │<─┤и качества услуг технического сервиса├─>│ │<─┤ ││ ││базы инфраструктуры техсервиса │ │ │ │АМТС и СТ │ │ │ │ ││ ││за счет реконструкции │ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ ││существующих и строительства │ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││новых предприятий с учетом │ │ │ │2. Повышение доходов от использования│ │ │ │Владельцы АМТС и СТ ││ ││компенсации недостающих │ │ │<─┤АМТС и СТ за счет сокращения простоев├─>│ │<─┤ ││ ││видов услуг и оптимального │ │ │ │по техническим причинам │ │ │ │ ││ ││удобства размещения для │ │ │ │и в техническом обслуживании │ │ │ │ ││ ││потребителя, максимального ├─>│ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ ││использования существующих │ ├───> <───┤ ┌─────────────────────────────────────┐ ├───> <───┤ ┌────────────────────────────────┐│ ││мощностей автотранспортных │ │ │ │3. Повышение доходов от оказания │ │ │ │Владельцы предприятий ││ ││предприятий и создания │ │ │<─┤дополнительных услуг по техсервису ├─>│ │<─┤техсервиса ││ ││региональных ТЛЦ │ │ │ │АМТС и СТ │ │ │ │ ││ ││ │ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ ││4. Совершенствование подготовки│ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││и переподготовки кадров │ │ │ │4. Повышение налоговых поступлений │ │ │ │Бюджеты Москвы и Российской ││ ││различного уровня для │ │ │<─┤от дополнительных доходов владельцев ├─>│ │<─┤Федерации ││ ││технического сервиса │ │ │ │АМТС и СТ предприятий техсервиса │ │ │ │ ││ │└───────────────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ │┌───────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││5. Совершенствование системы │ │ │ │1. Прирост налоговых поступлений в │ │ │ │Бюджеты Москвы и Российской ││ ││налогообложения и налогового │ │ │ │бюджеты различного уровня за счет │ │ │ │Федерации ││ ││контроля в сфере технического │ │ │ │повышения налоговой дисциплины │ │ │ │ ││ ││сервиса АМТС и СТ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ││6. Формирование многоуровневой ├─>│ │<─┤ ├─>│ │<─┤ ││ ││базы данных централизованной │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ││информационной │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ││и справочно-рекламной системы │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ││технического сервиса АМТС │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ││и СТ города Москвы │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │└───────────────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ │┌───────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────────────┐│ ││7. Комплекс прочих мер, ├─>│ │<─┤1. Доля эффекта от выполнения ├─>│ │<─┤Все участники проекта ││ ││предусмотренных проектом │ │ │ │основных задач проекта │ │ │ │ ││ │└───────────────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────┘ └───────────────────────────────────────────┘ └────────────────────────────────────┘
*Уточненное определение оценочных индикаторов по всему спектру задач проекта выполняется на стадии разработки ГЦП.
Рис. 5.
ПРОГНОЗНАЯ ОЦЕНКА ДОЛЕЙ ВЛИЯНИЯ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПРОЕКТА
┌────────────────────────────────────────────┐
│Главная цель проекта │
│1,00 │ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
└─────────────────────┬──────────────────────┘ │ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│
\/ │ │Доля влияния осуществления важнейших мер на выполнение основных задач││
│ │проекта: ││
/\ │ ├────────────┬──────┬──────┬────────┬─────────┬─────────────┬─────────┤│
┌─────────────────────┴──────────────────────────┐ │ │1. Концепция│2. ГЦП│3. ПТБ│4. Кадры│5. Налоги│6. Информация│7. Прочие││
│Доля влияния выполнения основных задач на │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│реализацию главной цели проекта: │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ /\ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ │ │ │ ├────────────┼──────┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────┤│
│┌─────────────────────┴────────────────────────┐│ │ │ 0,05│ 0,10│ 0,20│ 0,15│ 0,25│ 0,10│ 0,15││
││0,15 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││1. Сокращение затрат на техническое ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││обслуживание и ремонт АМТС и СТ при повышении ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││его качества ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│└──────────────────────────────────────────────┘│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ /\ │ │ ├────────────┼──────┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────┤│
│┌─────────────────────┴────────────────────────┐│ │ │ 0,05│ 0,10│ 0,15│ 0,20│ 0,15│ 0,15│ 0,20││
││0,25 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││2. Снижение количества дорожно-транспортных ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││происшествий в городе Москве по причинам ││<───┤1,00│ │ │ │ │ │ │ ││
││технической неисправности транспортных средств││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│└──────────────────────────────────────────────┘│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ /\ │ │ ├────────────┼──────┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────┤│
│┌─────────────────────┴────────────────────────┐│ │ │ 0,05│ 0,10│ 0,15│ 0,20│ 0,15│ 0,15│ 0,20││
││0,20 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││3. Улучшение экологической обстановки в городе││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││Москве за счет снижения вредного воздействия ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││АМТС и СТ на окружающую среду ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│└──────────────────────────────────────────────┘│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ /\ │ │ ├────────────┼──────┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────┤│
│┌─────────────────────┴────────────────────────┐│ │ │ 0,05│ 0,10│ 0,30│ 0,25│ 0,05│ 0,10│ 0,15││
││0,30 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││4. Улучшение технического состояния парка АМТС││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││и СТ в городе Москве ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│└──────────────────────────────────────────────┘│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│ /\ │ │ ├────────────┼──────┼──────┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────┤│
│┌─────────────────────┴────────────────────────┐│ │ │ 0,05│ 0,10│ 0,30│ 0,25│ 0,05│ 0,10│ 0,15││
││5. Повышение уровня технологических процессов ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││технического сервиса АМТС и СТ, создание ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
││безопасных условий их осуществления ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││
│└──────────────────────────────────────────────┘│ │ └────────────┴──────┴──────┴────────┴─────────┴─────────────┴─────────┘│
└────────────────────────────────────────────────┘ └───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘*Уточненная оценка долей влияния по всему спектру целей, задач и мер проекта выполняется на стадии разработки ГЦП.
Рис. 5.
ТЕКУЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ КРИТЕРИАЛЬНЫХ ОЦЕНОК 2007 ГОДА И ВХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ИХ РАСЧЕТА
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│Оценка текущего значения целевого индекса 2007 года │
└─────────────────────────────┬──────────────────────────────────┘
\/
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│Удельное количество постов технического сервиса├───> <───┤3,69 │
│(в расчете на 1 тыс. единиц АМТС и СТ) │ └──────┘
└───────────────────────────────────────────────┘
Исходная информация:
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│Численность парка АМТС и СТ города Москвы, тыс.├───> <───┤3150 │
│единиц │ └──────┘
└───────────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│Количество постов на предприятиях техсервиса ├───> <───┤11611 │
│АМТС и СТ Москвы, ед. │ └──────┘
└───────────────────────────────────────────────┘*По данным УГИБДД и МАДИ
Рис. 6.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│Оценка текущих показателей 2007 года │
└─────────────────────────────┬──────────────────────────────────┘
\/
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│1. Доля транспортных средств, признанных ├───> <───┤0,07 │
│неисправными при прохождении государственного │ │ │
│технического осмотра за год, в общей │ │ │
│численности осмотренных транспортных средств │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│2. Доля дорожно-транспортных происшествий по ├───> <───┤0,1 │
│причине технической неисправности транспортных │ │ │
│средств в общем годовом количестве ДТП, │ │ │
│зарегистрированных в городе Москве * │ │ │
│ │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│Удельный ущерб от ДТП, тыс. руб./1000 ед. АМТС ├───> <───┤948,0 │
│и СТ <**> │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│3. Удельное количество вредных веществ ├───> <───┤600 │
│и вредных выбросов, условных тонн на 1000 │ │ │
│единиц АМТС и СТ в год <***> │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│Удельный экологический ущерб, руб./1 усл. тонну├───> <───┤289,8 │
│<****> │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│4. Средняя стоимость 1 нормо-часа работ ├───> <───┤1,23 │
│по техническому обслуживанию и ремонту АМТС │ │ │
│и СТ***** │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│5. Доля предприятий технического обслуживания ├───> <───┤0,45 │
│АМТС и СТ, имеющих сертификаты │ │ │
│на технологические процессы, в их общем │ │ │
│количестве***** │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘--------------------------------
* По данным МАДИ.
<**> На основании Методики оценки и расчета нормативов социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий, утвержденной Минтрансом РФ (Р-03112199-0502-00).
<***> По данным "ГЦП использования альтернативных видов моторного топлива на автомобильном транспорте на оды".
<****> На основании Методики определения предотвращенного экологического ущерба, утвержденной Госкомприроды РФ от 30 ноября 1999 г.
Рис. 7.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│Оценка текущих параметров 2007 года * │
└─────────────────────────────┬──────────────────────────────────┘
\/
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│1. Удельные простои в техническом обслуживании │ │5,0 │
│1 среднесписочной единицы АМТС и СТ в год, ├───> <───┤ │
│нормо-часы │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│2. Доля накладных расходов в себестоимости ├───> <───┤0,35 │
│услуг техсервиса │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│3. Удельная доходность в рублях за час работы ├───> <───┤240,0 │
│АМТС и СТ, руб./час │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│4. Доля полезного использования высвобождаемого├───> <───┤0,1 │
│времени │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│5. Налоговая ставка на доходы при упрощенной ├───> <───┤0,06 │
│системе налогообложения │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│6. Средний оценочный коэффициент собираемости │ │0,30 │
│налогов в городе Москве в сферах автомобильного├───> <───┤ │
│транспорта и технического сервиса │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│7. Удельная сумма капвложений │ │320 │
│на совершенствование и реконструкцию 1 поста ├───> <───┤ │
│инфраструктуры техсервиса, тыс. руб. │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│8. Удельная сумма капвложений в строительство │ │3200 │
│новых объектов в расчете на 1 пост ├───> <───┤ │
│инфраструктуры техсервиса, тыс. руб. │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│9. Доля себестоимости в цене услуг предприятий ├───> <───┤0,75 │
│техсервиса АМТС и СТ │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│10. Удельная средняя стоимость подготовки 1 ├───> <───┤12,0 │
│специалиста в сфере техсервиса АМТС и СТ, │ │ │
│тыс. руб. │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│11. Удельная средняя стоимость переподготовки 1├───> <───┤3,0 │
│специалиста, тыс. руб. │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│12. Численность специалистов техсервиса, тыс. ├───> <───┤27,0 │
│чел. │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐ ┌──────┐
│13. Доля специалистов, обладающих недостатком ├───> <───┤0,5 │
│современных знаний, умений и навыков │ │ │
└───────────────────────────────────────────────┘ └──────┘--------------------------------
* По результатам экспертной оценки.
Рис. 8.
ПРОПОРЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ КРИТЕРИАЛЬНЫХ ОЦЕНОК ПО ШАГАМ РАСЧЕТНОГО ПЕРИОДА
┌──────────────────────────────┐ 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год │┌────────────────────────────┐│ ┌────────────────┐ ┌────────────────────────────────┐ ││Критериальная оценка ││ │Текущее значение├────>│Характер динамики по шагам ├──> ││ ││ │ │ │расчетного периода │ │└──────────────┬─────────────┘│ └────────────────┘ └────────────────────────────────┘ │ \/ │ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Целевой индикатор ││ │Определяется исходя из прогноза общей численности парка│ ││ ├┼─>│и потребности в постах техсервиса АМТС и СТ на 2010 г.,├──> ││ ││ │а также равномерной динамики их изменения в течение │ ││ ││ │расчетного периода │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Средняя стоимость 1 ││ │Определяется исходя из 5% ежегодного снижения │ ││нормо-часа услуг техсервиса ├┼─>│себестоимости услуг за счет роста производительности ├──> ││ ││ │работ и изменения конкуренции обратно пропорционально │ ││ ││ │удельному количеству постов технического сервиса │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Удельное количество ДТП, ││ │Определяется с учетом ежегодного 3% снижения ДТП │ ││происходящих по техническим ├┼─>│по техническим причинам за счет реализации проекта ├──> ││причинам ││ │сервиса │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Удельное количество выбросов││ │Определяется с учетом ежегодного 4% снижения удельных │ ││загрязняющих веществ ├┼─>│выбросов загрязняющих веществ за счет реализации ├──> ││ ││ │проекта │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Прочие показатели дорожной, ││ │Определяется с учетом ежегодного 7% снижения всех видов│ ││технологической, ├┼─>│ущербов ├──> ││экологической и иной ││ │ │ ││безопасности ││ │ │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Удельные затраты времени ├┼─>│Определяется пропорционально снижению себестоимости ├──> ││на техническое обслуживание ││ │услуг доле накладных расходов │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Прирост доходов владельцев ││ │Определяется пропорционально снижению простоев │ ││АМТС и СТ ├┼─>│в техсервисе, а также обратно пропорционально доле ├──> ││ ││ │легковых автомобилей, находящихся в личном пользовании,│ ││ ││ │и доле полезного использования высвобождаемого времени │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Прирост доходов предприятий ││ │Определяется обратно пропорционально снижению удельных │ ││техсервиса ├┼─>│затрат времени на обслуживание единицы АМТС и СТ, а ├──> ││ ││ │также снижению средней стоимости 1 нормо-часа услуг │ ││ ││ │техсервиса │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Прирост налоговых ││ │Определяется пропорционально приросту доходов │ ││поступлений в бюджеты ├┼─>│владельцев АМТС и СТ и предприятий техсервиса ├──> ││различного уровня ││ │ │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Капитальные вложения ││ │Определяется исходя из ежегодной 10% доли │ ││в совершенствование ││ │реконструируемых постов │ ││и реконструкцию существующей├┼─>│ ├──> ││инфраструктуры техсервиса ││ │ │ ││АМТС и СТ ││ │ │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Капитальные вложения ││ │Определяется пропорционально количеству новых постов │ ││в строительство новых ├┼─>│техсервиса ├──> ││объектов инфраструктуры ││ │ │ ││техсервиса АМТС и СТ ││ │ │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Дополнительные ││ │Определяется пропорционально дополнительной сумме │ ││эксплуатационные затраты ││ │доходов предприятий техсервиса и 75% доле себестоимости│ ││на функционирование ├┼─>│в цене услуг ├──> ││реконструируемой и новой ││ │ │ ││инфраструктуры техсервиса ││ │ │ ││АМТС в СТ ││ │ │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Затраты на подготовку ││ │Определяется исходя из 5% прироста потребности в кадрах│ ││и переподготовку кадров ПТС ├┼─>│в 2008 г., 6% - в 2009 г. и 8% - в 2010 г., а также ├──> ││ ││ │ежегодной 10% переподготовки недостаточно │ ││ ││ │квалифицированных кадров │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Прирост налоговых ││ │Определяется исходя из доведения доли собираемости │ ││поступлений ├┼─>│налогов начиная с 2009 года до 70% за счет изменения ├──> ││ ││ │системы налогообложения и до 100% за счет создания │ ││ ││ │системы информационного обеспечения │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ │┌────────────────────────────┐│ ┌───────────────────────────────────────────────────────┐ ││Затраты на реализацию прочих├┼─>│Определяется в размере 10% от затрат по важнейшим ├──> ││мер проекта ││ │мероприятиям │ │└────────────────────────────┘│ └───────────────────────────────────────────────────────┘ └──────────────────────────────┘
Финансовый анализ проекта
Общие положения финансового анализа проекта
Проект, как и любая финансовая операция, т.е. операция, связанная с получением доходов и (или) осуществлением расходов, порождает денежные потоки (потоки реальных денег).
Денежный поток ИП - это зависимость от времени денежных поступлений и платежей при реализации порождающего его проекта, определяемая для всего расчетного периода.
На каждом шаге значение денежного потока характеризуется:
- притоком, равным размеру денежных поступлений (или результатов в стоимостном выражении) на этом шаге;
- оттоком, равным платежам на этом шаге;
- сальдо (активным балансом, эффектом), равным разности между притоком и оттоком.
Денежный поток обычно состоит из (частичных) потоков от отдельных видов деятельности.
Для ряда проектов, к которым относится и рассматриваемый проект, строго разграничить потоки по разным видам деятельности оказывается затруднительным. В этих случаях Рекомендации допускают объединение некоторых (или всех) потоков, что и применяется в данном ТЭО.
Денежные потоки могут выражаться в текущих или прогнозных ценах в зависимости от того, в каких ценах выражаются на каждом шаге их притоки и оттоки.
Текущими называются цены, заложенные в проект без учета инфляции.
Прогнозными называются цены, ожидаемые (с учетом инфляции) на будущих шагах расчета.
Все денежные потоки в настоящем расчете выражаются в валюте Российской Федерации (рублях).
Наряду с денежным потоком при оценке ИП используется также накопленный денежный поток - поток, характеристики которого: накопленный приток, накопленный отток и накопленное сальдо (накопленный эффект) определяются на каждом шаге расчетного периода как сумма соответствующих характеристик денежного потока за данный и все предшествующие шаги.
Таблица 8
СВОДНЫЙ РАСЧЕТ ПОТОКА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
┌────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────┐ │Составляющие денежного │Распределение денежного потока по стадиям и │Распределение денежного потока по стадиям и │ │потока проекта │вариантам реализации проекта оптимистический/ │вариантам реализации проекта оптимистический/ │ │ │реалистический/пессимистический, млн. руб., в │реалистический/пессимистический, млн. руб., │ │ │ценах 2007 г. │в текущих (дисконтированных) ценах │ │ ├───────────┬───────────┬───────────┬───────────┼───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤ │ │0 (2007 г.)│1 (2008 г.)│2 (2009 г.)│3 (2010 г.)│0 (2007 г.)│1 (2008 г.)│2 (2009 г.)│3 (2010 г.)│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Инвестиционные издержки │ 2,0│ 3789,1│ 3909,4│ 4222,0│ 2,0│ 4168,0│ 4730,4│ 5619,4│ │(капитальные вложения) │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 4054,1│ 4217,0│ 4693,1│ │ 4459,6│ 5102,6│ 6246,5│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 4315,9│ 4527,8│ 5164,2│ │ 4747,5│ 5478,7│ 6873,5│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Эксплуатационные затраты│ 0,0│ 14930,8│ 17408,2│ 19966,5│ 0,0│ 16423,8│ 21064,0│ 26575,4│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 14932,9│ 17411,8│ 20024,4│ │ 16426,2│ 21068,3│ 26652,4│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 14935,0│ 17415,4│ 19981,8│ │ 16428,5│ 21072,6│ 26595,7│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Общая сумма затрат │ 2,0│ 18719,9│ 21317,7│ 24188,4│ 2,0│ 20591,9│ 25794,4│ 32194,8│ │(ресурсов) проекта │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │(денежный отток) │ │ 18987,1│ 21628,8│ 24717,4│ │ 20885,8│ 26170,9│ 32898,9│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 19251,0│ 21943,2│ 25145,9│ │ 21176,1│ 26551,3│ 33469,2│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Доходы проекта (денежный│ 0,0│ 21178,4│ 24665,4│ 28321,3│ 0,0│ 23296,2│ 29845,2│ 37695,6│ │приток) │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 21181,5│ 24671,9│ 28332,5│ │ 23299,6│ 29853,0│ 37710,5│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 21184,4│ 24678,1│ 28342,9│ │ 23302,9│ 29860,5│ 37724,4│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Нераспределенная прибыль│ -2,0│ 2458,5│ 3347,8│ 4132,8│ -2,0│ 2704,4│ 4050,8│ 5500,8│ │проекта │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 2194,4│ 3043,1│ 3615,0│ │ 2413,8│ 3682,1│ 4811,6│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 1933,5│ 2734,9│ 3197,0│ │ 2126,8│ 3309,2│ 4255,2│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Чистая прибыль проекта │ -2,0│ 1187,8│ 1867,8│ 2433,5│ -2,0│ 1306,6│ 2260,1│ 3239,0│ │(нераспределенная │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │прибыль - налоговые │ │ 923,5│ 1562,8│ 1915,1│ │ 1015,8│ 1890,9│ 2549,0│ │платежи) │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 662,4│ 1254,2│ 1496,4│ │ 728,6│ 1517,6│ 1991,7│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Накопленный приток │ 0,0│ 21178,4│ 45843,8│ 74165,1│ 0,0│ 23296,2│ 55471,0│ 98713,7│ │проекта │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 21181,5│ 45853,3│ 74185,8│ │ 23299,6│ 55482,6│ 98741,3│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 21184,4│ 45862,5│ 74205,5│ │ 23302,9│ 55493,7│ 98767,5│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Накопленный отток │ 2,0│ 18721,8│ 40039,5│ 64227,9│ 2,0│ 20594,0│ 48447,8│ 85487,4│ │проекта │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 18989,0│ 40617,8│ 65335,3│ │ 20887,9│ 49147,6│ 86961,2│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 19252,9│ 41196,1│ 66342,0│ │ 21178,2│ 49847,3│ 88301,3│ ├────────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │Накопленное сальдо │ -2,0│ 2456,6│ 5804,3│ 9937,1│ -2,0│ 2702,2│ 7023,2│ 13226,3│ │проекта │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 2192,4│ 5235,5│ 8850,5│ │ 2411,7│ 6335,0│ 11780,1│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 1931,5│ 4666,4│ 7863,4│ │ 2124,7│ 5646,4│ 10466,2│ └────────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
Анализ ситуации с проектом и без проекта
В соответствии с отчетом Департамента транспорта и связи города Москвы о выполнении Городской целевой программы развития технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники в городе Москве за оды в городе было построено 955 новых предприятий и закрыто 330 предприятий, в результате чего на начало 2006 года функционировали 2175 предприятий техсервиса. Таким образом, среднегодовой темп прироста инфраструктуры техсервиса составил 8%. По экспертной оценке 30% изменений произошли под влиянием естественного развития рынка и 70% в результате реализации мероприятий ГЦП. Таким образом, естественный прирост развития рынка техсервиса может быть принят на уровне 2,4% в год.
Данная динамика принята за основу при формировании прогноза развития системы техсервиса без реализации рассматриваемого проекта.
В соответствии с этим динамика оценочных показателей по варианту без реализации проекта принимается соответственно прямо или обратно пропорционально соотношению удельной численности постов техсервиса в расчете на 1 тыс. единиц АМТС и СТ.
Исходные данные для расчета показателей развития системы техсервиса без и при реализации проекта приведены в таблицах 1, 2 приложения 1 к ТЭО. При этом указанные параметры определены с учетом мер по созданию и развитию подсистем технического сервиса для обслуживания грузовых автомобилей, а также автомобилей, принадлежащих инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
Анализ общей (общественной) эффективности проекта
Оценка общей эффективности проекта определяется как совокупный результат всех получаемых эффектов и затраченных ресурсов проекта по сравнению с вариантом развития ситуации в сфере технического сервиса АМТС и СТ, а также в смежных областях без его осуществления. Итоги данного расчета приведены в таблице 9, а сам расчет - в приложении 1.
Таблица 9
ОБЩАЯ (ОБЩЕСТВЕННАЯ) ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТА
N п/п | Фактор эффективности | Сценарий * | Альтернатива ** | Динамика в ценах 2007 года | ||||
2007 | 2008 | 2009 | 2010 | Всего | ||||
Всего общая (общественная) эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | -1834,0 | 352,1 | 2672,3 | 1190,4 | |
Р | ГЦП | -2,0 | -2059,2 | 152,0 | 2413,1 | 503,9 | ||
П | ГЦП | 0,0 | -2265,1 | -90,6 | 2145,1 | -210,6 | ||
Анализ бюджетной эффективности проекта
Расчет бюджетной эффективности проекта определяется как разность между дополнительными поступлениями в бюджеты различного уровня и бюджетными расходами на реализацию проекта. Динамика бюджетной эффективности проекта приведена в таблице 10, а расчеты - в приложении 1.
Таблица 10
БЮДЖЕТНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТА
Фактор эффективности | Сценарий* | Альтернатива | Динамика в ценах 2007 года | ||||
2007 | 2008 | 2009 | 2010 | Всего | |||
Всего бюджетная эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | -2,0 | -172,0 | 2522,2 | 2420,0 | 4768,2 |
Р | ГЦП | -2,0 | -173,7 | 2542,6 | 2434,2 | 4803,2 | |
П | ГЦП | -2,0 | -177,3 | 2538,4 | 2359,1 | 4718,1 | |
Анализ коммерческой эффективности проекта
Коммерческая эффективность проекта определяется как совокупный прирост чистого дохода коммерческих предприятий инфраструктуры технического сервиса АМТС и СТ и пользователей их услуг за вычетом затрат коммерческих структур на реализацию проекта.
Динамика коммерческой эффективности проекта приведена в таблице 11, а ее расчеты - в приложении 1.
Таблица 11
КОММЕРЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТА
Фактор эффективности | Сценарий* | Альтернатива ** | Динамика в ценах 2007 года | ||||
2007 | 2008 | 2009 | 2010 | Всего | |||
Всего коммерческая эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 2475,9 | 3443,8 | 4238,7 | 10158,4 |
Р | ГЦП | 0,0 | 2211,8 | 3107,9 | 3687,0 | 9006,7 | |
П | ГЦП | 0,0 | 1950,9 | 2787,4 | 3255,8 | 7994,1 | |
Анализ социальной эффективности проекта
Социально-экономическая эффективность проекта определяется как совокупное снижение социально-экономических ущербов от ДТП и загрязнения окружающей среды, связанное с улучшением технического состояния АМТС и СТ в городе Москве.
Динамика коммерческой эффективности проекта приведена в таблице 12, а ее расчеты в приложении 1.
Таблица 12
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТА
Фактор эффективности | Сценарий | Альтернатива* | Динамика в ценах 2007 года | ||||
2007 | 2008 | 2009 | 2010 | Всего | |||
Всего социально- экономическая эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 208,9 | 429,0 | 687,3 | 1325,3 |
Р | ГЦП | 0,0 | 189,9 | 387,5 | 612,6 | 1190,0 | |
П | ГЦП | 0,0 | 170,7 | 345,8 | 537,3 | 1053,7 | |
Возможные риски и меры по их нейтрализации
В зависимости от степени преодоления возможных рисков рассматриваются три возможных сценария хода реализации Программы:
1. Оптимистический сценарий.
2. Реалистический сценарий.
3. Пессимистический сценарий.
Рис. 9.
ПРОПОРЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ КРИТЕРИАЛЬНЫХ ОЦЕНОК ПО СЦЕНАРИЯМ
ИЗМЕНЕНИЯ СИТУАЦИИ
┌──────────────────────────────┐
│Критериальные оценки 2007 года│
└───────────────┬──────────────┘
│
\/
┌─────────────────────┐ ┌─────────────────────┐ ┌─────────────────────┐
│Критериальные оценки │ │Критериальные оценки │ │Критериальные оценки │
│по пессимистическому │ │по реалистическому │ │по пессимистическому │
│сценарию развития │ │сценарию развития │ │сценарию развития │
│ситуации определяются│<──┤ситуации определяются├──>│ситуации определяются│
│с их 10% ухудшением │ │в соответствии │ │с их 10% улучшением │
│по сравнению │ │со схемой изменений │ │по сравнению │
│с реалистическим │ │по шагам расчетного │ │с реалистическим │
│сценарием │ │периода │ │сценарием │
└─────────────────────┘ └─────────────────────┘ └─────────────────────┘На основании приведенного порядка формирования входной информации выполнены расчеты всего комплекса критериальных оценок и их динамики по шагам расчетного периода, вариантам и сценариям развития ситуации в сфере технического сервиса АМТС и СТ в городе Москве. Результаты указанных расчетов приведены в таблицах 1-3 приложения 1 к настоящему ТЭО.
Выводы и предложения
В результате выполненных расчетов, обоснований и для учета при разработке Городской целевой программы развития инфраструктуры технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники в городе Москве на период можно сделать следующий вывод - разработка и реализация рассматриваемого проекта целесообразна в целом при прогнозируемых параметрах реалистического и пессимистического вариантов развития ситуации в сфере инфраструктуры техсервиса АМТС и СТ по всем критериям эффективности:
- общей (общественной);
- бюджетной;
- коммерческой;
- социально-экономической.
Источники
1. Постановление Правительства Москвы от 05.09.2006 N 671-ПП "О мерах по развитию городской инфраструктуры технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники".
2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов./Утверждены Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ, N ВК 477 от 21.06.1999.
3. Информационные технологии поддержки жизненного цикла продукции. Методология функционального моделирования./Рекомендации Госстандарта РФ Р50.1.028-2001.
4. ГОСТ 7.1-2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления.
5. Сборник нормативных и информационных документов по контролю технического состояния автомототранспортных средств в Российской Федерации./Ю.В. Андрианов и др. М.: Издательство НИИАТ, 1996.
6. Министерство транспорта Российской Федерации Р-03112199-0502-00. Методика оценки и расчета нормативов социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий (под общей редакцией И.А. Венгерова): НПСТ "Трансконсалтинг", М.: 2001.
7. Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. Методика определения предотвращенного экологического ущерба, Москва, 1999.
Приложение 1 к ТЭО
ВХОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТА
Таблица 1
ДИНАМИКА ЦЕЛЕВОГО ИНДИКАТОРА
Главная цель проекта | Целевой индикатор | Вариант реализации проекта | Динамика изменений целевого индикатора * | |||
2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | |||
Развитие инфраструктуры технического сервиса как приоритетного направления социально-экономического развития города Москвы, направленного на обеспечение владельца транспортного средства всем комплексом качественных безопасных сервисных услуг на всех стадиях жизненного цикла АМТС и СТ | Количество постов технического сервиса в расчете на 1 тыс. единиц АМТС и СТ при реализации проекта | Пес. | 3,69 | 3,72 | 3,76 | 3,80 |
Реал. | 3,76 | 3,83 | 3,92 | |||
Опт. | 3,79 | 3,90 | 4,04 | |||
Количество постов технического сервиса в расчете на 1 тыс. единиц АМТС и СТ без реализации проекта <**> | Реал. | 3,43 | 3,22 | 3,04 | ||
Численность парка АМТС и СТ города Москвы, тыс. ед. * (для вариантов с проектом и без проекта) | Пес. | 3150 | 3467 | 3783 | 4100 | |
Реал. | 3467 | 3783 | 4100 | |||
Опт. | 3467 | 3783 | 4100 | |||
Количество постов на предприятиях техсервиса АМТС и СТ города Москвы, ед. * | При реализации проекта | Пес. | 11611 | 12942 | 14302 | 15756 |
Реал. | 13024 | 14480 | 16078 | |||
Опт. | 13105 | 14658 | 16400 | |||
Без реализации проекта | Реал. | 11890 | 12175 | 12467 | ||
Качество обслуживания АМТС и СТ (принимается прямо пропорционально удельной численности постов техсервиса) | Пропорция к 2007 г. при реализации проекта | Пес. | 1,00 | 1,01 | 1,02 | 1,03 |
Реал. | 1,02 | 1,04 | 1,06 | |||
Опт. | 1,03 | 1,06 | 1,10 | |||
Пропорция к 2007 году без реализации проекта | Реал. | 0,93 | 0,87 | 0,82 | ||
Численность парка АМТС и СТ, обеспеченного услугами инфраструктуры техсервиса с качеством обслуживания 2007 года, тыс. ед. | При реализации проекта | Пес. | 2903 | 3236 | 3576 | 3939 |
Реал. | 3256 | 3620 | 4020 | |||
Опт. | 3276 | 3665 | 4100 | |||
Без реализации проекта | Реал. | 2972 | 3044 | 3117 | ||
Численность парка АМТС и СТ, не обеспеченного услугами (или обеспеченного некачественными услугами) инфраструктуры техсервиса, тыс. ед. | При реализации проекта | Пес. | 247 | 231 | 208 | 161 |
Реал. | 211 | 163 | 81 | |||
Опт. | 190 | 119 | 0 | |||
Без реализации проекта | Реал. | 494 | 740 | 983 | ||
-------------------------------- | 1,024 | |||||
<**> Под ситуацией без реализации проекта рассматривается вариант развития системы, основные факторы которого определяются исходя из среднегодового темпа самостоятельного развития рынка без государственного участия | ||||||
Таблица 2
ДИНАМИКА ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
N п/п | Задача проекта | Оценочный индикатор | Вариант реализации проекта | Динамика изменений оценочного индикатора * | Доля влияния реализации задачи на реализацию главной цели проекта, % | |||
2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | |||||
1 | Сокращение затрат на техническое обслуживание и ремонт АМТС и СТ при повышении его качества | Средняя стоимость 1 нормо-часа услуг техсервиса, тыс. руб., при реализации проекта | Пессимистический | 1,232 | 1,159 | 1,091 | 1,023 | 15,00 |
Реалистический | 1,148 | 1,071 | 0,993 | |||||
Оптимистический | 1,137 | 1,051 | 0,964 | |||||
То же без реализации проекта | Реалистический | 1,324 | 1,411 | 1,493 | ||||
2 | Снижение количества дорожно-транспортных происшествий в городе Москве по причинам технической неисправности транспортных средств | Среднее количество ДТП, происходящих по техническим причинам, в расчете на 1 тысячу единиц АМТС и СТ, при реализации проекта | Пессимистический | 0,4790 | 0,4745 | 0,4700 | 0,4642 | 25,00 |
Реалистический | 0,4700 | 0,4614 | 0,4503 | |||||
Оптимистический | 0,4656 | 0,4530 | 0,4372 | |||||
То же без реализации проекта | Реалистический | 0,5148 | 0,5487 | 0,5807 | ||||
-------------------------------- | ||||||||
* Значение оценочного индикатора 2007 г. определяется как частное от деления: | ||||||||
1. Общего фактического числа ДТП в 2007 году, единиц | 15090 | |||||||
на 2. Общую численность парка АМТС и СТ, тыс. ед. | 3150 | |||||||
умноженное на 3. Коэффициент ДТП по техническим причинам | 0,100 | |||||||
3 | Улучшение технического состояния парка АМТС и СТ в городе Москве | Доля транспортных средств, не допущенных к эксплуатации при прохождении государственного технического осмотра, при реализации проекта | Пессимистический | 0,070 | 0,069 | 0,069 | 0,068 | 30,00 |
Реалистический | 0,069 | 0,067 | 0,066 | |||||
Оптимистический | 0,068 | 0,066 | 0,064 | |||||
То же без реализации проекта | Реалистический | 0,075 | 0,080 | 0,085 | ||||
4 | Улучшение экологической обстановки в городе Москве за счет снижения вредного воздействия АМТС и СТ на окружающую среду | Удельное количество выбросов загрязняющих веществ в расчете на 1000 единиц АМТС и СТ, усл. тонн в год, при реализации проекта | Пессимистический | 0,600 | 0,594 | 0,589 | 0,581 | 20,00 |
Реалистический | 0,576 | 0,578 | 0,564 | |||||
Оптимистический | 0,583 | 0,567 | 0,548 | |||||
То же без реализации проекта | Реалистический | 0,645 | 0,687 | 0,727 | ||||
5 | Повышение уровня технологических процессов технического сервиса АМТС и СТ, создание безопасных условий их осуществления | Доля предприятий технического обслуживания АМТС и СТ, имеющих сертификаты на технологические процессы, при реализации проекта | Пессимистический | 0,450 | 0,454 | 0,463 | 0,478 | 10,00 |
Реалистический | 0,459 | 0,472 | 0,493 | |||||
Оптимистический | 0,463 | 0,480 | 0,507 | |||||
То же без реализации проекта | Реалистический | 0,419 | 0,397 | 0,382 | ||||
Таблица 3
ДИНАМИКА ОЦЕНОЧНЫХ ПАРАМЕТРОВ
N п/п | Фактор эффективности | Сценарий * | Альтернатива <**> | Динамика в ценах 2007 года | Динамика в текущих (дисконтированных) ценах (коэффициент дисконта 1,1) | |||||||||
2007 | 2008 | 2009 | 2010 | Всего | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | Всего | |||||
Последствия | ||||||||||||||
1 | Затраты на техническое обслуживание и ремонт городского парка АМТС и СТ, млн. руб. | О | ГЦП | 17877,3 | 18633,1 | 19295,0 | 19756,6 | 75561,9 | 17877,3 | 20496,4 | 23346,9 | 26296,0 | 88016,6 | |
Итог | 0,0 | -2511,7 | -5299,0 | -8449,8 | -16260,5 | 0,0 | -2762,9 | -6411,8 | -11246,7 | -20421,4 | ||||
Р | ГЦП | 17877,3 | 18692,0 | 19378,3 | 19950,1 | 75897,6 | 17877,3 | 20561,2 | 23447,7 | 26553,6 | 88439,7 | |||
БЕЗ | 21144,8 | 24594,0 | 28206,4 | 91822,5 | 0,0 | 23259,3 | 29758,7 | 37542,7 | 90560,7 | |||||
Итог | 0,0 | -2452,8 | -5215,7 | -8256,3 | -15924,8 | 0,0 | -2698,1 | -6311,0 | -10989,1 | -19998,3 | ||||
П | ГЦП | 17877,3 | 18750,6 | 19499,9 | 20155,6 | 76283,3 | 17877,3 | 20625,7 | 23594,9 | 26827,1 | 88924,9 | |||
Итог | 0,0 | -2394,2 | -5094,1 | -8050,8 | -15539,1 | 0,0 | -2633,6 | -6163,9 | -10715,6 | -19513,1 | ||||
2 | Социально- экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий в городе Москве по причинам технической неисправности транспортных средств, млн. руб. | О | ГЦП | 345,50 | 356,07 | 362,31 | 354,70 | 1418,57 | 345,50 | 391,67 | 438,39 | 472,10 | 1647,66 | |
Итог | 0,00 | -87,34 | -178,54 | -283,10 | -548,98 | 0,00 | -96,08 | -216,03 | -376,80 | -688,91 | ||||
Р | ГЦП | 345,50 | 362,78 | 376,96 | 381,07 | 1466,31 | 345,50 | 399,06 | 456,12 | 507,20 | 1707,88 | |||
БЕЗ | 443,41 | 540,84 | 637,79 | 1967,54 | 0,00 | 487,75 | 654,42 | 848,90 | 1991,07 | |||||
Итог | 0,00 | -80,63 | -163,88 | -256,73 | -501,24 | 0,00 | -88,69 | -198,30 | -341,70 | -628,69 | ||||
П | ГЦП | 345,50 | 369,56 | 391,69 | 407,65 | 1514,40 | 345,50 | 406,51 | 473,95 | 542,58 | 1768,54 | |||
Итог | 0,00 | -73,85 | -149,15 | -230,14 | -453,15 | 0,0 | -81,24 | -180,47 | -306,32 | -568,0 | ||||
Удельный ущерб от ДТП, тыс. руб./1000 ед. АМТС и СТ | 948 | |||||||||||||
Доля дорожно-транспортных происшествий по причине технической неисправности транспортных средств в общем годовом количестве ДТП, зарегистрированных в городе Москве | 0,1 | |||||||||||||
По указанному принципу определяется ущерб для парка АМТС и СТ, обеспеченного техническим обслуживанием с качеством, приведенным к 2007 году | ||||||||||||||
Ущерб для парка, не обеспеченного техническим сервисом, принимается с коэффициентом | 3 | |||||||||||||
3 | Социально- экономический ущерб от вредного воздействия АМТС и СТ на окружающую среду, млн. руб. | О | ГЦП | 633,71 | 653,09 | 664,53 | 650,58 | 2601,91 | 633,71 | 718,40 | 804,09 | 865,92 | 3022,11 | |
Итог | 0,00 | -121,58 | -250,51 | -404,25 | -776,33 | 0,00 | -133,74 | -303,11 | -538,05 | -974,90 | ||||
Р | ГЦП | 633,71 | 665,40 | 691,41 | 698,94 | 2689,46 | 633,71 | 731,94 | 836,61 | 930,29 | 3132,55 | |||
БЕЗ | 774,66 | 915,04 | 1054,82 | 3378,24 | 0,00 | 852,13 | 1107,20 | 1403,97 | 3363,30 | |||||
Итог | 0,00 | -109,26 | -223,63 | -355,88 | -688,77 | 0,00 | -120,19 | -270,59 | -473,68 | -864,46 | ||||
П | ГЦП | 633,71 | 677,84 | 718,43 | 747,70 | 2777,68 | 677,84 | 745,62 | 869,30 | 995,19 | 3287,95 | |||
Итог | 0,00 | -96,83 | -196,61 | -307,12 | -600,56 | 0,00 | -106,51 | -237,90 | -408,78 | -753,19 | ||||
Удельное количество вредных веществ и вредных выбросов, условных тонн на 1000 единиц АМТС и СТ в год | 600 | |||||||||||||
Удельный экологический ущерб, руб./1 усл. тонну | 289,8 | |||||||||||||
Удельный экологический ущерб, тыс. руб./1000 единиц АМТС и СТ | 173,88 | |||||||||||||
По указанному принципу определяется ущерб для парка АМТС и СТ, обеспеченного техническим обслуживанием с качеством, приведенным к 2007 году | ||||||||||||||
Ущерб для парка, не обеспеченного техническим сервисом, принимается с коэффициентом | 3 | |||||||||||||
4 | Потери доходов владельцев АМТС и СТ за время простоев по техническому обслуживанию и ремонту и по технической неисправности, млн. руб. | О | ГЦП | 104,96 | 105,15 | 104,08 | 98,34 | 412,53 | 104,96 | 115,66 | 125,94 | 130,88 | 477,45 | |
Итог | 0,00 | -39,62 | -84,12 | -136,54 | -260,28 | 0,00 | -43,59 | -101,78 | -181,73 | -327,10 | ||||
Р | ГЦП | 104,96 | 108,14 | 110,29 | 108,82 | 432,21 | 104,96 | 118,95 | 133,45 | 144,83 | 502,20 | |||
БЕЗ | 144,77 | 188,20 | 234,88 | 672,81 | 0,00 | 159,25 | 227,72 | 312,62 | 699,59 | |||||
Итог | 0,00 | -36,63 | -77,91 | -126,06 | -240,60 | 0,00 | -40,30 | -94,27 | -167,78 | -302,35 | ||||
П | ГЦП | 104,96 | 111,21 | 116,76 | 120,01 | 452,94 | 104,96 | 122,33 | 141,28 | 159,73 | 528,30 | |||
Итог | 0,00 | -33,57 | -71,44 | -114,86 | -219,88 | 0,00 | -36,93 | -86,45 | -152,89 | -276,26 | ||||
Потери времени по технической неисправности по АМТС и СТ, не обеспеченной услугами по техническому обслуживанию, принимаются с коэффициентом по сравнению с потерями времени транспортных средств на техническое обслуживание и ремонт | 3,00 | |||||||||||||
Усредненный доход на 1000 часов потерь рабочего времени АМТС и СТ, руб. | 0,006 | |||||||||||||
5 | Общий прирост коммерческих доходов, млн. руб. | О | Итог | 0,0 | 2551,3 | 5383,1 | 8586,4 | 16520,8 | 0,0 | 2806,5 | 6513,6 | 11428,4 | 20748,5 | |
Р | Итог | 0,0 | 2489,4 | 5293,6 | 8382,4 | 16165,4 | 0,0 | 2738,4 | 6405,3 | 11156,9 | 20300,6 | |||
П | Итог | 0,0 | 2427,8 | 5165,5 | 8165,7 | 15759,0 | 0,0 | 2670,6 | 6250,3 | 10868,5 | 19789,4 | |||
6 | Прирост налоговых поступлений в бюджеты различного уровня, млн. руб. | О | Итог | 0,0 | -155,1 | 2618,3 | 2525,8 | 4989,0 | 0,0 | -170,7 | 3168,1 | 3361,9 | 6359,3 | |
Р | Итог | 0,0 | -156,8 | 2607,4 | 2506,3 | 4956,9 | 0,0 | -172,4 | 3155,0 | 3335,8 | 6318,4 | |||
П | Итог | 0,0 | -160,4 | 2590,9 | 2466,9 | 4897,3 | 0,0 | -176,4 | 3134,9 | 3283,4 | 6241,9 | |||
Налоговая ставка на доходы при упрощенной системе налогообложения | 0,06 | |||||||||||||
Доля собираемых налогов в сфере автомобильного транспорта и инфраструктуры техсервиса без реализации проекта | 0,30 | |||||||||||||
Доля собираемых налогов в сфере автомобильного транспорта и инфраструктуры техсервиса при реализации проекта | 1,00 | |||||||||||||
Доля затрат на оплату труда в составе доходов предприятий техсервиса и автомобильного транспорта | 0,40 | |||||||||||||
Суммарная ставка ЕСН и НДФЛ | 0,39 | |||||||||||||
Начало проявления результатов проекта в системе налогообложения и контроля инфраструктуры техсервиса - 2009 год | ||||||||||||||
7 | Общий социально- экономический результат реализации проекта, млн. руб. | О | Итог | 0,0 | 2760,3 | 5812,2 | 9273,7 | 17846,1 | 0,0 | 3036,3 | 7032,7 | 12343,3 | 22412,3 | |
Р | Итог | 0,0 | 2679,3 | 5681,2 | 8995,0 | 17355,4 | 0,0 | 2947,3 | 6874,2 | 11972,3 | 21793,8 | |||
П | Итог | 0,0 | 2598,5 | 5511,3 | 8702,9 | 16812,7 | 0,0 | 2858,3 | 6668,7 | 11583,6 | 21110,6 | |||
Доля затрат на оплату труда основных производственных рабочих в составе себестоимости услуг | 0,45 | |||||||||||||
Доля прироста объемов работ за счет роста производительности труда в результате реализации проекта | 2,22 | |||||||||||||
Ресурсы проекта | ||||||||||||||
1 | Средства Адресной инвестиционной программы на разработку Концепции, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |
БЕЗ | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |||||
Итог | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | ||||
Р | ГЦП | 2,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 2,0 | 2,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 2,0 | |||
БЕЗ | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |||||
Итог | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 2,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | ||||
П | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |||
2 | Средства Адресной инвестиционной программы на разработку ГЦП, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 7,0 | 0,0 | 0,0 | 7,0 | 0,0 | 7,7 | 0,0 | 0,0 | 7,7 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |||
3 | Капитальные вложения в совершенствование и реконструкцию существующей инфраструктуры техсервиса АМТС и СТ, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 414,1 | 457,7 | 504,2 | 1376,0 | 0,0 | 455,6 | 553,8 | 671,1 | 1680,4 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 416,8 | 463,4 | 514,5 | 1394,6 | 0,0 | 458,4 | 560,7 | 684,8 | 1703,9 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 419,4 | 469,1 | 524,8 | 1413,2 | 0,0 | 461,3 | 567,6 | 698,5 | 1727,4 | |||
4 | Капитальные вложения в строительство новых объектов инфраструктуры техсервиса АМТС и СТ, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 3367,5 | 3438,9 | 3717,8 | 10524,1 | 0,0 | 3704,2 | 4161,0 | 4948,3 | 12813,6 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 3629,9 | 3746,1 | 4178,6 | 11554,5 | 0,0 | 3992,9 | 4532,7 | 5561,7 | 14087,3 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 3889,1 | 4056,5 | 4639,4 | 12584,9 | 0,0 | 4278,0 | 4908,3 | 6175,0 | 15361,3 | |||
5 | Дополнительные эксплуатационные затраты на функционирование реконструируемой и новой инфраструктуры техсервиса АМТС и СТ, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 650,8 | 1238,3 | 1789,6 | 3678,7 | 0,0 | 715,9 | 1498,3 | 2381,9 | 4596,2 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 684,4 | 1295,8 | 1870,7 | 3851,0 | 0,0 | 752,9 | 1568,0 | 2489,9 | 4810,7 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 716,9 | 1353,7 | 1947,1 | 4017,7 | 0,0 | 788,6 | 1638,0 | 2591,6 | 5018,1 | |||
6 | Текущие затраты на подготовку и переподготовку кадров ПТС, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 17,2 | 19,1 | 36,3 | 0,0 | 0,0 | 20,8 | 25,4 | 46,2 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 16,3 | 18,1 | 34,4 | 0,0 | 0,0 | 19,7 | 24,1 | 43,8 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 15,6 | 17,3 | 32,9 | 0,0 | 0,0 | 18,9 | 23,0 | 41,9 | |||
7 | Затраты на разработку дополнений и изменений в НК РФ в части режима налогообложения ПТС, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 9,9 | 0,0 | 0,0 | 9,9 | 0,0 | 10,9 | 0,0 | 0,0 | 10,9 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 9,4 | 0,0 | 0,0 | 9,4 | 0,0 | 10,3 | 0,0 | 0,0 | 10,3 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 9,0 | 0,0 | 0,0 | 9,0 | 0,0 | 9,8 | 0,0 | 0,0 | 9,8 | |||
8 | Затраты на разработку системы информационного обеспечения инфраструктуры технического сервиса, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 8,0 | 0,0 | 8,0 | 0,0 | 0,0 | 9,7 | 0,0 | 9,7 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 7,6 | 0,0 | 7,6 | 0,0 | 0,0 | 9,2 | 0,0 | 9,2 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 7,2 | 0,0 | 7,2 | 0,0 | 0,0 | 8,8 | 0,0 | 8,8 | |||
9 | Итого ресурсы проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 4432,4 | 5159,2 | 6030,6 | 15622,3 | 0,0 | 4875,7 | 6242,7 | 8026,8 | 19145,1 | |
Р | ГЦП | 2,0 | 4738,1 | 5529,2 | 6581,8 | 16851,0 | 2,0 | 5211,9 | 6690,3 | 8760,4 | 20664,6 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 5025,4 | 5902,8 | 7128,6 | 18056,7 | 0,0 | 5527,9 | 7142,4 | 9488,1 | 22158,4 | |||
Всего общая (общественная) эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | -1834,0 | 352,1 | 2672,3 | 1190,4 | 0,0 | -2017,4 | 426,0 | 3556,9 | 1965,5 | ||
Р | ГЦП | -2,0 | -2058,7 | 152,0 | 2413,1 | 504,4 | -2,0 | -2264,6 | 183,9 | 3211,9 | 1129,2 | |||
П | ГЦП | 0,0 | -2265,1 | -90,6 | 2145,1 | -210,6 | 0,0 | -2491,6 | -109,7 | 2855,2 | 253,9 | |||
Капитальные вложения, финансируемые из бюджета города Москвы, млн. руб. | О | ГЦП | 2,0 | 16,9 | 68,6 | 75,6 | 163,1 | 0,0 | 18,6 | 83,0 | 100,7 | 202,3 | ||
Р | ГЦП | 2,0 | 16,9 | 46,3 | 51,4 | 116,6 | 0,0 | 18,6 | 56,0 | 68,5 | 143,1 | |||
П | ГЦП | 2,0 | 16,9 | 37,5 | 42,0 | 98,4 | 0,0 | 18,6 | 45,4 | 55,9 | 119,8 | |||
Эксплуатационные затраты, финансируемые из бюджета города Москвы, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 27,4 | 30,3 | 57,7 | 0,0 | 0,0 | 33,2 | 40,3 | 73,5 | ||
Р | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 18,5 | 20,6 | 39,1 | 0,0 | 0,0 | 22,4 | 27,4 | 49,8 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 0,0 | 15,0 | 16,8 | 31,8 | 0,0 | 0,0 | 18,2 | 22,4 | 40,5 | |||
Всего бюджетная эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | -2,0 | -172,0 | 2522,2 | 2420,0 | 4768,2 | -2,0 | -189,2 | 3051,9 | 3221,0 | 6081,6 | ||
Р | ГЦП | -2,0 | -173,7 | 2542,6 | 2434,2 | 4803,2 | -2,0 | -191,0 | 3076,6 | 3240,0 | 6123,5 | |||
П | ГЦП | -2,0 | -177,3 | 2538,4 | 2359,1 | 4718,1 | -2,0 | -195,0 | 3071,4 | 3139,9 | 6014,3 | |||
1 | Доходы коммерческих структур, млн. руб. | О | Итог | 0,0 | 21178,4 | 24665,4 | 28321,3 | 74165,1 | 0,0 | 23296,2 | 29845,2 | 37695,6 | 90837,0 | |
Р | Итог | 0,0 | 21181,5 | 24671,9 | 28332,5 | 74185,8 | 0,0 | 23299,6 | 29853,0 | 37710,5 | 90863,1 | |||
П | Итог | 0,0 | 21184,4 | 24678,1 | 28342,9 | 74205,5 | 0,0 | 23302,9 | 29860,5 | 37724,4 | 90887,8 | |||
2 | Капитальные вложения, финансируемые коммерческими структурами, млн. руб. | О | ГЦП | -2,0 | 3764,7 | 3827,9 | 4146,3 | 11737,0 | -2,0 | 4141,2 | 4631,8 | 5518,8 | 14289,8 | |
Р | ГЦП | -2,0 | 4029,7 | 4163,1 | 4641,6 | 12832,5 | -2,0 | 4432,7 | 5037,4 | 6178,0 | 15646,1 | |||
П | ГЦП | -2,0 | 4291,5 | 4488,0 | 5122,2 | 13899,7 | -2,0 | 4720,7 | 5430,5 | 6817,6 | 16966,8 | |||
Доля коммерческого финансирования капитальных затрат проекта | 0,70 | |||||||||||||
3 | Эксплуатационные затраты коммерческих структур, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 14930,8 | 17380,8 | 19936,2 | 52247,8 | 0,0 | 16423,8 | 21030,8 | 26535,1 | 63989,7 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 14932,9 | 17393,3 | 20003,8 | 52330,0 | 0,0 | 16426,2 | 21045,9 | 26625,1 | 64097,1 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 14935,0 | 17400,4 | 19965,0 | 52300,4 | 0,0 | 16428,5 | 21054,4 | 26573,4 | 64056,4 | |||
Доля коммерческого финансирования эксплуатационных затрат проекта | 0,85 | |||||||||||||
Всего коммерческая эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 2475,9 | 3443,8 | 4238,7 | 10158,4 | 0,0 | 2723,5 | 4167,0 | 5641,7 | 12532,2 | ||
Р | ГЦП | 0,0 | 2211,8 | 3107,9 | 3687,0 | 9006,7 | 0,0 | 2433,0 | 3760,6 | 4907,5 | 11101,0 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 1950,9 | 2787,4 | 3255,8 | 7994,1 | 0,0 | 2146,0 | 3372,8 | 4333,4 | 9852,2 | |||
1 | Снижение социально- экономического ущерба от ДТП в городе Москве по причинам технической неисправности транспортных средств, млн. руб. | О | ГЦП | 0,00 | 87,34 | 178,54 | 283,10 | 548,98 | 0,00 | 96,08 | 216,03 | 376,80 | 688,91 | |
Р | ГЦП | 0,00 | 80,63 | 163,88 | 256,73 | 501,24 | 0,00 | 88,69 | 198,30 | 341,70 | 628,69 | |||
П | ГЦП | 0,00 | 73,85 | 149,15 | 230,14 | 453,15 | 0,00 | 81,24 | 180,47 | 306,32 | 568,03 | |||
2 | Снижение социально- экономического ущерба от вредного воздействия АМТС и СТ на окружающую среду, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 121,6 | 250,5 | 404,2 | 776,3 | 0,0 | 133,7 | 303,1 | 538,1 | 974,9 | |
Р | ГЦП | 0,0 | 109,3 | 223,6 | 355,9 | 688,8 | 0,0 | 120,2 | 270,6 | 473,7 | 864,5 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 96,8 | 196,6 | 307,1 | 600,6 | 0,0 | 106,5 | 237,9 | 408,8 | 753,2 | |||
Всего социально- экономическая эффективность проекта, млн. руб. | О | ГЦП | 0,0 | 208,9 | 429,0 | 687,3 | 1325,3 | 0,0 | 229,8 | 519,1 | 914,9 | 1663,8 | ||
Р | ГЦП | 0,0 | 189,9 | 387,5 | 612,6 | 1190,0 | 0,0 | 208,9 | 468,9 | 815,4 | 1493,2 | |||
П | ГЦП | 0,0 | 170,7 | 345,8 | 537,3 | 1053,7 | 0,0 | 187,7 | 418,4 | 715,1 | 1321,2 | |||
Приложение 2 к ТЭО
ОБОСНОВАНИЕ
ЗАТРАТ НА РАЗРАБОТКУ ГОРОДСКОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ ТЕХНИЧЕСКОГО СЕРВИСА АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ НА ПЕРИОД 2012-2014 ГГ.
Таблица 1
Наименование должностей исполнителей | Фактическое время участия исполнителя в работе, Тф (день) | Плановая продолжительность выполнения работы, Тп (день) | Численность исполнителей одной квалификации, Чi (чел.) | Индекс уровня зарплаты специалистов - исполнителей работы | Коэффициент квалификации (участия) специалистов Ккв(уч) сумма (гр. 3 x гр. 5 x гр. 6 : гр. 4) / сумма гр. 5 | |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
Раздел 1. Характеристика проблемы, на решение которой направлена Программа, и оценка сложившейся ситуации | ||||||
1.1. | Руководитель проекта | 7 | 1 | 2,0 | 0,600 | |
1.2. | Ответственный исполнитель раздела | 10 | 1 | 1,9 | 0,855 | |
1.3. | Главный специалист | 14 | 1 | 1,8 | 1,125 | |
1.4. | Ведущий специалист | 17 | 2 | 1,0 | 1,500 | |
1.5. | Специалист | 22 | 1 | 0,9 | 0,900 | |
1.6. | Технический исполнитель | 17 | 1 | 0,7 | 0,525 | |
Всего по разделу 1 | 22 | 7 | 0,786 | |||
Раздел 2. Основные цели Программы, выраженные в конкретной измеряемой форме, оценка социальных, экономических и экологических результатов реализации Программы | ||||||
2.1. | Руководитель проекта | 20 | 1 | 2,0 | 1,800 | |
2.2. | Ответственный исполнитель раздела | 30 | 1 | 1,9 | 2,565 | |
2.3. | Главный специалист | 41 | 1 | 1,8 | 3,375 | |
2.4. | Ведущий специалист | 50 | 2 | 1,0 | 4,500 | |
2.5. | Специалист | 66 | 1 | 0,9 | 2,700 | |
2.6. | Технический исполнитель | 50 | 1 | 0,7 | 1,575 | |
Всего по разделу 2 | 66 | 7 | 2,359 | |||
Раздел 3. Задачи, которые необходимо решить для достижения целей, обозначенных в Программе, с указанием сроков и этапов их реализации, индикаторы и показатели, характеризующие поэтапное решение задачи, а также сертификация субъектов рынка технического сервиса АМТС и СТ | ||||||
3.1. | Руководитель проекта | 13 | 1 | 2,0 | 1,200 | |
3.2. | Ответственный исполнитель раздела | 20 | 1 | 1,9 | 1,710 | |
3.3. | Главный специалист | 28 | 1 | 1,8 | 2,250 | |
3.4. | Ведущий специалист | 33 | 2 | 1,0 | 3,000 | |
3.5. | Специалист | 44 | 1 | 0,9 | 1,800 | |
3.6. | Технический исполнитель | 33 | 1 | 0,7 | 1,050 | |
Всего по разделу 3 | 44 | 7 | 1,573 | |||
Раздел 4. Перечень мероприятий Программы, которые необходимо реализовать для решения каждой из задач, и конкретный результат, который должен быть получен вследствие реализации этих мероприятий, а также кадровое обеспечение системы технического сервиса АМТС и СТ | ||||||
4.1. | Руководитель проекта | 13 | 1 | 2,0 | 1,200 | |
4.2. | Ответственный исполнитель раздела | 20 | 1 | 1,9 | 1,710 | |
4.3. | Главный специалист | 28 | 1 | 1,8 | 2,250 | |
4.4. | Ведущий специалист | 33 | 1 | 1,0 | 1,500 | |
4.5. | Специалист | 44 | 1 | 0,9 | 1,800 | |
4.6. | Технический исполнитель | 33 | 1 | 0,7 | 1,050 | |
Всего по разделу 4 | 44 | 6 | 1,585 | |||
Раздел 5. Обоснование источников и объемов финансового обеспечения Программы, а также обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности на предприятиях инфраструктуры технического сервиса | ||||||
5.1. | Руководитель проекта | 7 | 1 | 2,0 | 0,600 | |
5.2. | Ответственный исполнитель раздела | 10 | 1 | 1,9 | 0,855 | |
5.3. | Главный специалист | 14 | 1 | 1,8 | 1,125 | |
5.4. | Ведущий специалист | 17 | 2 | 1,0 | 1,500 | |
5.5. | Специалист | 22 | 1 | 0,9 | 0,900 | |
5.6. | Технический исполнитель | 17 | 1 | 0,7 | 0,525 | |
Всего по разделу 5 | 22 | 7 | 0,786 | |||
Раздел 6. Оценка внешних факторов, которые могут влиять на достижение поставленных целей, а также информационно-техническое и рекламное обеспечение инфраструктуры технического сервиса | ||||||
6.1. | Руководитель проекта | 13 | 1 | 2,0 | 1,200 | |
6.2. | Ответственный исполнитель раздела | 20 | 1 | 1,9 | 1,710 | |
6.3. | Главный специалист | 28 | 1 | 1,8 | 2,250 | |
6.4. | Ведущий специалист | 33 | 2 | 1,0 | 3,000 | |
6.5. | Специалист | 44 | 1 | 0,9 | 1,800 | |
6.6. | Технический исполнитель | 33 | 1 | 0,7 | 1,050 | |
Всего по разделу 6 | 44 | 7 | 1,573 | |||
Раздел 7. Механизм управления Программой и порядок взаимодействия исполнителей программных мероприятий, а также завершение эксплуатационного цикла в инфраструктуре технического сервиса | ||||||
7.1. | Руководитель проекта | 13 | 1 | 2,0 | 1,200 | |
7.2. | Ответственный исполнитель раздела | 20 | 1 | 1,9 | 1,710 | |
7.3. | Главный специалист | 28 | 1 | 1,8 | 2,250 | |
7.4. | Ведущий специалист | 33 | 2 | 1,0 | 3,000 | |
7.5. | Специалист | 44 | 1 | 0,9 | 1,800 | |
7.6. | Технический исполнитель | 33 | 1 | 0,7 | 1,050 | |
Всего по разделу 7 | 44 | 7 | 1,573 | |||
Раздел 8. Государственное регулирование инфраструктуры технического сервиса в городе Москве | ||||||
8.1. | Руководитель проекта | 13 | 1 | 2,0 | 1,200 | |
8.2. | Ответственный исполнитель раздела | 20 | 1 | 1,9 | 1,710 | |
8.3. | Главный специалист | 28 | 1 | 1,8 | 2,250 | |
8.4. | Ведущий специалист | 33 | 2 | 1,0 | 3,000 | |
8.5. | Специалист | 44 | 1 | 0,9 | 1,800 | |
8.6. | Технический исполнитель | 33 | 1 | 0,7 | 1,050 | |
Всего по разделу 8 | 44 | 7 | 1,573 | |||
Раздел 9. Нормативно-правовое обеспечение развития инфраструктуры технического сервиса | ||||||
9.1. | Руководитель проекта | 13 | 1 | 2,0 | 1,200 | |
9.2. | Ответственный исполнитель раздела | 20 | 1 | 1,9 | 1,710 | |
9.3. | Главный специалист | 28 | 2 | 1,8 | 4,500 | |
9.4. | Ведущий специалист | 33 | 2 | 1,0 | 3,000 | |
9.5. | Специалист | 44 | 1 | 0,9 | 1,800 | |
9.6. | Технический исполнитель | 33 | 1 | 0,7 | 1,050 | |
Всего по разделу 8 | 44 | 8 | 1,658 | |||
Раздел 10. Технико-экономическое обоснование Программы | ||||||
10.1. | Руководитель проекта | 7 | 1 | 2,0 | 0,600 | |
10.2. | Ответственный исполнитель раздела | 10 | 1 | 1,9 | 0,855 | |
10.3. | Главный специалист | 14 | 1 | 1,8 | 1,125 | |
10.4. | Ведущий специалист | 17 | 1 | 1,0 | 0,750 | |
10.5. | Специалист | 22 | 0,9 | 0,000 | ||
10.6. | Технический исполнитель | 17 | 1 | 0,7 | 0,525 | |
Всего по разделу 8 | 22 | 5 | 0,771 | |||