Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 04.05.2016 N 568 "Обзор судебной практики арбитражных судов по делам об отмене решений третейских судов: производство по делу подлежит прекращению, если третейской оговоркой установлена окончательность решения третейского суда (на примере дела N А40-8673/2016)"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства".

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" задолженности по договору субподряда, договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по договору, а также расходов по оплате третейского сбора. Решением Арбитражного третейского суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "К" (заинтересованного лица) ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Арбитражный суд производство по делу прекратил в силу следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Договором субподряда, заключенным между ООО "Э" и ООО "К", предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде города Москвы.

Согласно Регламенту Арбитражного третейского суда г. Москвы в части 1 ст. 139 установлено, что решение Третейского суда вступает в законную силу немедленно и является окончательным для сторон.

На основании ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", с учетом п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" суд посчитал, что заявление ООО "Э" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185, 230, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производство по делу по заявлению об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы прекращено.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.